# MCP on liikennemuoto, Se ei ole arkkitehtuuri *Tämä on osa 2 "LLM:istä osina [Osa 1: Miksi LLM:t epäonnistuvat sensorina](/blog/llms-fail-as-sensors) käsitteli luokkavirhettä, joka liittyy LLM:ien käyttämiseen havainnossa. Tämä artikla käsittelee luokkaviittaa, joka koskee MCP:n käyttöä arkkitekniikassa.* --- **" Miten rakendan MCP-verkon?** SDK-järjestelmät ovat olemassa. LLM voi laajentaa järjestelmää yhdellä sekunnissaM SK1 Todellinen kysymys on > *Mitä roolia MCP-serverilla pitäisi olla järjestelmässä, joka ei saa jäädä tilanteeseen?* Harva taito suunnittelee nyt **järjestelmä** MCP: viranomaiset, , valtuudet,, tilintarkastuskelpoisuus, MSC3 ja deterministinen valvonta, M SK4 MCP hoitaa liikennettä, — kyseiset huolenaiheet elävät muualla, MSV6 Tässä artiklassa selitetään, miten käytän MCP:tä **ilman välineitä, itsemääräämisoikeuttaM SK1 tai vibeitä**, ja miksi useimmat MCP-esimerkit toistavat samat ongelmat kuin ne, joita olemme nähneet rajoittamattomalla työkalulla kutsuttaessa [TOC] --- ## Mikä on itse asiassa MCP? (Ja onko se? MCP (Model Context Protocol **yhteyspöytäkirja**. Se liikkuu - Tulkit ja tulot - Suunnitelmat - Ohjelmien metadata - Mahdollisuustutkimukset Se on totta **ei**: - Päätös *milloin* välineitä olisi käytettävä - Todellisuuden todentaminen - Luottamuksen noudattaminen - Hallita sivuvaikutuksia ```mermaid flowchart LR subgraph MCP["MCP: What It Does"] Schema[Schema Discovery] --> Transport[Transport Layer] Transport --> Invoke[Tool Invocation] Invoke --> Response[Structured Response] end subgraph NotMCP["Not MCP's Job"] When[When to run?] Trust[Is this true?] Should[Should we act?] Safe[Is this safe?] end style MCP fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style NotMCP fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Schema fill:none,stroke:#059669,stroke-width:2px style Transport fill:none,stroke:#059669,stroke-width:2px style Invoke fill:none,stroke:#059669,stroke-width:2px style Response fill:none,stroke:#059669,stroke-width:2px style When fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Trust fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Should fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Safe fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px ``` **MCP on lähempänä OpenAPIa kuin agenttikehystä.** Jos olette käyttämässä MCP:tä perusteena, olette jo tehnyt samaa kategorian virhettä, joka on kuvattu [Osa 1](/blog/llms-fail-as-sensors). Jos MCP on liikenne, niin rakenteellinen rakenne elää sen yläpuolella. --- ## Keskeinen periaate: Ehdotus vs päätös Tämä on perustavanlaatuinen sääntö [Vähennetty RAG](/blog/reduced-rag) ja [Rajoitettu epämääräisyys](/blog/constrained-fuzzy-image-intelligence): - **Probabilistiset osatekijät ehdottavat** - **Deterministiset järjestelmät päättävät** Järjestelmissäni: - LLM:t ovat *koskaan* viranomaiset - välineet ovat *koskaan* autonominen - Jokainen MCP:n vastaus on **ehdotus**, ei tosiasia "DeterministinenM SK1 ei tarkoita tässä ' ei yksinkertaista **sääntö-hallinnoidaan, ,toistettavaksi,, ja tilintarkastettavaksi**. ```mermaid flowchart TD subgraph Proposers["Proposers (Probabilistic)"] LLM[LLM Synthesis] MCP1[MCP Tool Response] MCP2[MCP Tool Response] end subgraph Constrainer["Constrainer (Deterministic)"] Validate[Validate Proposals] Compare[Compare Confidence] Policy[Apply Policy Rules] Decide[Accept / Reject / Escalate] end subgraph Persistence["Persistence (Facts)"] Facts[(Verified Facts
With Provenance)] end LLM --> Validate MCP1 --> Validate MCP2 --> Validate Validate --> Compare Compare --> Policy Policy --> Decide Decide --> Facts style Proposers fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style Constrainer fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Persistence fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style LLM fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style MCP1 fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style MCP2 fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style Validate fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Compare fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Policy fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Decide fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Facts fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:3px ``` MCP-serveri ei päätä:'t decide. Konstraineri päättää:. --- ## Miksi "Tools" ovat väärä henkinen malli Standardin mukainen MCP-raamaus on: - "Methodit esitetään työkaluinaM SK1 - "Mudelma voi valita, mitä välinettä käyttää - "pyytä lupaa ennen täytäntöönpanoa" Tämä epäonnistuu ennustettavissa olevista syistä: 1. **Ohjelmien kuvaukset muuttuvat prompteiksi**: LLM väittää tarkoitusperän sanamuodostaM SK1 ei schemaa koskevasta semanttisesta 2. **Ohjelmien valinnat vaihtelevat**: Malli optimoi todennäköisyydelleen , ei virheellisyyden M SK2 ja valitsee välineet kuvauksen samankaltaisuuden perusteella 3. **Mahdollisuuspyynnöt ovat UX, ei turvallisuutta**: Muodollinen vuoropuhelu ei estä väärän välineen valintaa 4. **Ei ole mahdollista toistaa**: Ette voi reproducoida istuntoa, koska työkalujen valinta oli todennäköinen **Uudelleenlaatiminen: MCP:n loppupisteet julkaisevat signaalitM SK1 ei toimia.** - Viestit on kirjoitettu, rajattuM SK1 ja niihin voidaan liittää - Jokaisella signaalilla on luotettavuutta, ,, alkuperää ja todisteita osoittavia viitteitä - Luonnonkieli on *esittelytaso*, ei pohja ```mermaid flowchart LR subgraph Wrong["❌ Tools Mental Model"] Desc[Tool Description
'Gets weather for city'] --> LLM1[LLM Chooses] LLM1 --> Execute[Execute Action] Execute --> Trust1[Trust Result?] end subgraph Right["✓ Signals Mental Model"] Schema2[Typed Schema
city: string, units: enum] --> Invoke2[Deterministic Invoke] Invoke2 --> Signal[Signal Response
+ confidence + provenance] Signal --> Validate2[Constrainer Validates] end style Wrong fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Right fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Desc fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style LLM1 fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Execute fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Trust1 fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Schema2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Invoke2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Signal fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Validate2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px ``` --- ## Viestisopimukset keskustelun aikana Jokaisella järjestelmässäni olevalla MCP-yhteyksillä on - **Järjestelmä**: Kirjoitetut入力et ja outputitM SK1 ei vapaita - **Luottamus**: Kuinka varma tämä tulos on - **Todisteet**: Mistä tämä tuli? - **Todisteiden osoittimet**: Mitä voidaan tarkistaa itsenäisesti Ei vapaita-tekstiviranomainen. Ei "parin mahdollinen ponnisteluMSC3 vastauksetM SK4 **Esimerkkejä tuotantojärjestelmistä:** | signaali | | | Luottamuslähde || | Evidence Pointer |--------|-------------------|------------------| | OCR-tekstin extraktointi | FlorenceM SK2 luottamuksen tulos SSK3 Bounding box -koordinaatit | | Kuvan luokittelu | | | CLIP-yhdenmukaisuusaste || | sisällyttäminen | МSK3 | yhtenäisyysaste | Audio transcription | Sanon sananhuutoaM SK2tasoluottamus \|\Timetamp-alue \ | | Puhemiehen tunnistaminen | Diarisaation klusterin etäisyydessä **Säännös: Jos tulosta ei voida validaoida, se ei ole hyväksyttäväM SK3.** Tämä on sama periaate kuin [suunnittelusääntö #5](/blog/llms-fail-as-sensors): tosiasiat edellyttävät todistusta --- ## Konstraineri: Se osa, jonka kaikki välttävät Useimmat MCP-tutoriaalit osoittavat: 1. Määritellään työkalut 2. Liittyminen LLM-järjestelmään 3. Käyttäkää se! puuttuva osatekijä on **Konstraineri** - deterministisen logiikan, jonka mukaan - Arvioidaan kilpailevia ehdotuksia - Politiikan täytäntöönpano - Päätetään, mikä pysyy ja mikä hylätään - Luottamuksen heikkenemiseen tähtäävät keinot ```mermaid flowchart TD subgraph Sources["Signal Sources"] Heuristics[Heuristics
Text-likeliness: 0.3] LocalModel[Local Model
Florence-2 OCR: 0.85] LLMCall[LLM Escalation
GPT-4V: 0.92] end subgraph Constrainer["Constrainer Logic"] Receive[Receive All Signals] Check{Confidence
≥ 0.7?} Cross[Cross-Validate
Signals Agree?] Accept[Accept as Fact] Reject[Reject / Log] Escalate[Escalate to
Higher Tier] end Heuristics --> Receive LocalModel --> Receive LLMCall --> Receive Receive --> Check Check -->|Yes| Cross Check -->|No| Escalate Cross -->|Yes| Accept Cross -->|No| Reject style Sources fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style Constrainer fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Heuristics fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style LocalModel fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style LLMCall fill:none,stroke:#d97706,stroke-width:2px style Receive fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Check fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Cross fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Accept fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Reject fill:none,stroke:#dc2626,stroke-width:2px style Escalate fill:none,stroke:#7c3aed,stroke-width:2px ``` **Todelliset constrainer-päätökset:** - Hylkää LLM:n nimitys, kun heuristiikka ei ole samaa mieltä tekstistä-likeliness - Suhtaudun mieluummin alhaisempaan-luottamukseen, mutta todistetun OCR:n kuin korkeaan - Lähtönäköön siirtyminen LLM:iin vain silloin, kun paikallisella mallilla on luottamus < 0.7 **MCP yhdistää osat. Konstraineri ohjaa niitäM SK1** --- ## LLM:n sulkeminen pois (Ja miksi teen sen? Minun MCP-Serverit toimivat edelleen LLM:n estetyllä tavalla. Tämä ei ole ' -modus, joka on heikentynyt. **ensisijainen menettely**. Jos järjestelmä lopettaa toimintansa, kun LLM ei ole saatavilla, LLM oli tekemässä työtä, sen ei olisi pitänyt Keskeiset toiminnot: - Deterministinen yhteenveto ekstrahoituista tosiasioista - Todisteet-ensimmäinen haku sisällytteiden ja filtrtien kautta - Rakennetut kysymykset tosiasioiden tietokantaan LLM:sta tulee: - Synteesin taso (vaihtoehtoinenM SK1 - Selitysmoottori (pyynnön yhteydessäM SK1 - Luonnollisen kielen outputin rikastaja ( LLM on **ei**: - Päättäjän tehtävä - Muisti - Totuuden moottori ```mermaid flowchart TD subgraph AlwaysOn["Always On (Deterministic)"] Sensors[Sensors + Heuristics] Local[Local Models
Florence-2, Whisper, CLIP] Facts[(Facts Database)] Query[Query Engine] end subgraph Optional["Optional (LLM)"] Synthesis[Natural Language Synthesis] Explain[Explanation Generation] end Sensors --> Local Local --> Facts Facts --> Query Query --> Synthesis Query --> Explain style AlwaysOn fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Optional fill:none,stroke:#6b7280,stroke-width:2px,stroke-dasharray: 5 5 style Sensors fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Local fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Facts fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:3px style Query fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Synthesis fill:none,stroke:#6b7280,stroke-width:2px style Explain fill:none,stroke:#6b7280,stroke-width:2px ``` **Miksi tämä on tärkeää:** |Työ |LLMM SK2Välittämät järjestelmät |---------|---------------------|----------------------| | **Kustannus** |YhteensäM SK1kysymyksen API:n kustannukset | **Luotettavuus** | API:n käytöstä poikkeus = järjestelmä huononee | | | Core-toimet jatkuvat || | **Testointikelpoisuus** | Mock LLM:n vastaukset | Deterministiset väitteet | | **Luottamus** | "Mudelma sanoi niin. --- ## MCP rajana, Ei integrointi Suhtaudun MCP:hen **tiukka raja**: - **Prosessin eristäminen**: MCP-Serverit toimivat erillisissä prosesseissa - **Selkeät tulot/tulot**: Ei yhteistä muuttavissa olevaa tilaa - **Ei ympäristöä**: Jokainen puhelu arvioidaan yksiselitteisillä inputeilla - **Luetellut sopimukset**: Järjestelmän rikkomukset ovat virheitäM SK1 eivät varoituksia Tämä on ristiriidassa: - In-prosessiagentit yhteisen muistin kanssa - Prompt-kokeminen piilossa olevien asiasisältöjen keräämiseksi - "Konversaatiota koskevaM SK1 työkalun käyttö, jossa aiemmat käänteet vaikuttavat käyttäytymiseen **Miksi rajat ovat tärkeitä:** 1. **Toistaa**: Reproduce any session by replaying inputs 2. **Tarkastus**: Jokaisella signaalilla on jäljitettavissa oleva alkuperä 3. **Deterministinen testi**: Samat tulot 4. **Vaatimusten noudattaminen**: Selkeät päätöksentekoketjut ```mermaid flowchart LR subgraph Process1["Process: Orchestrator"] Orch[Orchestrator
Constrainer Logic] end subgraph Process2["Process: MCP Server 1"] MCP1[Image Analysis
Signals] end subgraph Process3["Process: MCP Server 2"] MCP2[Audio Analysis
Signals] end subgraph Process4["Process: MCP Server 3"] MCP3[Video Analysis
Signals] end Orch <-->|MCP Protocol| MCP1 Orch <-->|MCP Protocol| MCP2 Orch <-->|MCP Protocol| MCP3 style Process1 fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style Process2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Process3 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Process4 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style Orch fill:none,stroke:#2563eb,stroke-width:2px style MCP1 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style MCP2 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px style MCP3 fill:none,stroke:#16a34a,stroke-width:2px ``` --- ## Menettelyjen epäonnistuminen MCP-esimerkit Don't Talk About Todelliset epäonnistumiset rajoittamattoman MCP-käytön vuoksi: | Epäonnistumisvaihe | Syy SSK2 lieventäminen | |--------------|-------|------------| | **Ohjelmien hallucinaatio** | Luettelo vuotaa LLM:n perusteluihin | vähimmäismäärittelytM SK2 kaavio-ensimmäinen malli SSK4 | **Over-toivottava täytäntöönpano** | Mallin puheluvälineet "tarkastetaan vain tarkistaa | **Järjestelmävirrat** | Ohjelmien toimintatavat muuttuvatM SK1 schema ei't | Muutetut schemat | **Siltilliset osittaiset epäonnistumiset** | Ohjelmisto palauttaa osittaiset tiedotM SK1 malli etenee | Luottamuksen raja-arvot | **LLM:n yliluottamus** | Malli kohtelee työkalujen tulosta perustavanlaatuisena totuutena. | **Capacity escalation** | malli "triesM SK2 asteittain vahvemmat välineet | kapasiteetin tasot m+ politiikan laatiminen M+ talousarviot || Yhteinen aihe: **nämä epäonnistumiset johtuvat siitä, että LLM on uskottu viranomaisena**. Fix: **LLM:t ehdottavat, että tosiasiat pysyvät ennallaan**. --- ## Mitkä ovat MCP:n hyvät puolet? (Kui sitä käytetään asianmukaisesti? MCP on erinomainen: - **Mahdollisuustutkimukset**: Käytettävissä olevien signaalien runtime-luettelo - **Inter-prosessi koostumus**: Komponentien väliset rajat on puhdattava - **Ohjelmien yhteentoimivuus**: Soveltuu mihin tahansa MCP:n ja -:n yhteensopiviin asiakkaihin - **Malli-agnostinen yhdentyminen**: Swap LLMs muuttamatta signaalisopimuksia MCP on **ei**: - Agenttikehys - Rationalisointijärjestelmä - Turvavyöhyke - Luottamuksen raja Käyttäkää MCP:tä siihen, mitä se on: osien välistä rakenteellista viestintää varten käytettävä teräspöytäkirja --- ## MCP:n pysähdyspaikka MCP standardoi, miten mallit ja välineet vaihtavat kontekstia. Näiden rajoitteiden virallistamiseksi on olemassa muita lähestymistapoja: ( joskus kutsutaan toimintavalmiuksia koskeviksi pöytäkirjoiksi Tämä artikla ei koske AKT-maita vaan suunnitteluperiaatetta. **liikenne ja hallinto ovat erillisiä kysymyksiä**. MCP kertoo teille *miten* soittaa välinettä. Muutoin on päätettävä *onko* olette sitä mieltä, että omassa järjestelmässäni se on constraineri. Yritysjärjestelmissä se voi olla poliittinen moottori. --- ## Demo MCP vs Production MCP | Aspekti |--------|----------|----------------| | **Ohjelmien määrittely** | luonnollinen kieli, yksityiskohtainen | vähimmäismääräM SK3 suunnitelmaMSC4ensimmäinen SSK5 | **Kuka päättää kutsua** | LLM | **Vastauksen muoto** | VapaatM SK1muodollinen teksti | Luottamuksellisesti kirjoitetut merkinnät | **Validaatio** | Ei yksikään | **LLM-riippuvuus** | Poikkeuksellinen | **Toistaa** | | **Tilintarkastuskäytävä** | Konversaatiopäiväkirjat --- ## Päätös MCP sallii **kokoonpano**. Determinismi mahdollistaa **luottamus**. LLM-järjestelmät mahdollistavat **joustavuus**. Mutta vain, jos: > *Todennäköisyys ehdottaa —, ja determinismi säilyy* MCP ilman constraineria on vain pikainen injektio lisäaskeleilla. Synteesi on viimeinen askel. LLM:n tekeminen valinnaiseksi. Kaikki tosiasiat voidaan jäljittääM SK2 --- ## Keskeiset ehdot - **MCP (Model Context Protocol**: Laitepöytäkirja työkalujen löytämiseksi ja prosessien väliseen kutsumiseen - **Konstraineri**: Ehdotuksia arvioiva ja pysyvistä asioista päättävä deterministinen logiikka - **Signaali**: Luottamuksellisen tyyppisen vastauksen, , alkuperää koskevan vastauksen ja , sekä todisteiden osoittimet - **Esittelijä**: Kaikki osatekijät (LLMMSC2 paikallismalliM SK3 heuristinen), joka viittaa tosiasioihin ilman viranomaisia - **Evidence pointer**: Viittaus todistettavissa olevaan lähteeseen --- ## Related Articles **Edellinen sarja:** [Osa 1: Miksi LLM:t epäonnistuvat sensorina](/blog/llms-fail-as-sensors) - [Vähennetty RAG: KaartiM SK1vähennys Probabilististen järjestelmien osalta](/blog/reduced-rag) - [ImageSummarizer: Konstrained Fuzzy Image Intelligence](/blog/constrained-fuzzy-image-intelligence) - [VideoSummarizer: Reduced RAG for Video](/blog/videosummarizer-scalable-video-intelligence) - [StyloFlow:Signaali](/blog/styloflow-signal-driven-workflows)