# 我如何构建软件库 @ : @ 让它发挥作用 @ I, @ 使它变得漂亮@ MS K2 @ 锁定它 **为什么我写测试 上,,为什么你认为它的意思不是** > **争议性攻势 @:#** 测试-#Driven Development 是解决最有创意的工作错误问题的绝佳实践 ## 建筑软件的三个阶段 “(”“实际有效”,“)” 这就是我如何构建软件“. @ it' @ssimple@,}它有效的#' @s **让它正常运转 让它漂亮一点 用测试来锁定它** 按此顺序, . $ always#. _BAR_按此顺序 不是因为I'@m lassi{.}不是因为我不做I'_t 值测试>.}但是因为 *这就是创造性工作是如何发生的* 当您在探索一个问题空间时 您还没有完全理解您对 '@ ```mermaid graph TB Start[New Feature Request] --> P1[Phase 1: Make It Work] P1 --> P1_Private[Private Exploration] P1_Private --> P1_Sketch["Sketch the solution
Messy code OK
No tests yet
Focus on learning"] P1_Sketch --> P1_Run["Run it manually
Try different inputs
See what breaks
Understand the problem"] P1_Run --> P1_Decision{Does it work
basically?} P1_Decision -->|No| P1_Iterate[Try different approach] P1_Iterate --> P1_Sketch P1_Decision -->|Yes| P2 P2[Phase 2: Make It Pretty] --> P2_Refine[Private Refinement] P2_Refine --> P2_Clean["Clean up the code
Better names
Type hints/annotations
Clear structure"] P2_Clean --> P2_Align["Align with spec
Cover all requirements
Handle edge cases
Polish API surface"] P2_Align --> P2_Optimise["Optimise
Performance
Readability
Maintainability"] P2_Optimise --> P3 P3[Phase 3: Lock It Down] --> P3_Share[Public Sharing] P3_Share --> P3_Tests["Write comprehensive tests
Full coverage
Edge cases
Error conditions"] P3_Tests --> P3_CI["CI/CD Integration
Automated testing
Code review
Documentation"] P3_CI --> P3_Deploy["Ready to Share
Commit to main
Deploy to prod
Other devs can use it"] P3_Deploy --> Done[Well-Tested,
Well-Designed Code] style P1 stroke:#ff6b6b,stroke-width:3px style P2 stroke:#4ecdc4,stroke-width:3px style P3 stroke:#95e1d3,stroke-width:3px style Done stroke:#38ada9,stroke-width:4px ``` 不是因为I'@m lassi{.}不是因为我不做I'_t 值测试>.}但是因为 *这就是创造性工作是如何发生的* 当您在探索一个问题空间时 您还没有完全理解您对 '@ 让我解释一下 . [TOC] ## 阶段1:让它正常运转 (私人的Sketch\)" 这是乱七八糟的部分 . 我完全不知道自己在做什么 我试图理解 : - 这个API是否真的像医生说的那样有效? - 我能用我拥有的工具来解决这个问题吗? - 在此情况下,“"”更正“MS K1”甚至意味着什么? “?” - 这是两个时间问题还是两周问题? **这是发明 . 这是探索 这是爵士乐** 你知道什么能杀死爵士乐吗 ? 有人站在你的肩膀上说 ### 为什么没有测试呢? 因为 **形状仍为流体@. @%** 想象一下你是一个雕塑家 你有一个大理石块 一个模糊的想法 TDD说“: @"之前,你触摸大理石*,准确地写下鸟的长相。 ”定义它的翅膀。 “. 指定每根羽毛的角度。” “.现在切入这些规格吧?” “MS K6 @(_Or 软体会被写成@,}因为事实证明是#.) 真正的雕塑家 *粗略地列出表单, 首先@. @* 他们画的.,他们制作了 maquettes.}它们挖出一大块石头来寻找一般形状.... **代码是相同的@. @%** 在“1, I' 写入” “:”阶段 ```python # Ugly, exploratory code def process_thing(data): # TODO: This is terrible, fix later result = [] for item in data: # Not sure if this is the right approach... x = item.get('value') if x: # Is this even the right condition? result.append(x * 2) # Why multiply by 2? Testing something... return result ``` 这个代码是 **私人 .** 它和我自己的谈话 . I' 我如何知道什么? 此功能的写作测试比无用的更糟糕@ — @ it' @%s *积极危害性* 因为每次我意识到""Ooh 等待"MS K1 这整个方法都是错误的","I' 不得不重写测试 too. {\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080}那又怎样? ### " 快速失败的自由 " 阶段1是约 **学习速度@. @%** 我需要尝试五种不同的方法 在一个小时内\.}我需要发现 第三家<->党立图书馆 我认为I'QD使用{...}是'QT *应:* 正在解决@. @% 测试减慢此速度@ . @ {} 不是因为检测缓慢, 而是因为 **过早指定为死亡@. @%** 如果我在读懂问题前写测试, *错误的事情\".* 然后,我在情感上投资 在错误的事情\".\" 之后在代码审查中为错误的事辩护 最好不要在私人场合... ...",... ### 阶段1意味着什么? 意思是": "I运行它" "我提供了一些投入" ". 它产生的产出似乎合理" 万岁,万岁 没有边缘案例@.没有错误处理 @ .没有电子文本 @ MPK2 只是个小插曲 一个概念的证明 草图 ## 阶段2: 让它看起来更漂亮 ( 改进"MSSK2" OKMSKO}所以现在我明白问题所在了 我有一些东西至少能为幸福的旅程效劳 **现在我可以开始关心质量了 .** 阶段2是I:的地方 ### 1.清理摊子 **Python 示例@:** ```python # Before (Phase 1) - Exploratory code def process_thing(data): result = [] for item in data: x = item.get('value') if x: result.append(x * 2) return result # After (Phase 2) - Refined code def extract_doubled_values(items: list[dict]) -> list[int]: """Extract 'value' field from items and double each one. Only includes items where 'value' is present and truthy. """ return [ item['value'] * 2 for item in items if item.get('value') ] ``` **C#例 MS K1** ```csharp // Before (Phase 1) - Exploratory code public List ProcessThing(List> data) { var result = new List(); foreach (var item in data) { if (item.ContainsKey("value")) { var x = item["value"]; if (x != null) { result.Add(Convert.ToInt32(x) * 2); } } } return result; } // After (Phase 2) - Refined code /// /// Extracts 'value' field from items and doubles each one. /// Only includes items where 'value' is present and non-null. /// public IEnumerable ExtractDoubledValues(IEnumerable> items) { return items .Where(item => item.ContainsKey("value") && item["value"] != null) .Select(item => Convert.ToInt32(item["value"]) * 2); } ``` 更好的名称@ . type untroduction @ MS K1 XML 文件 *\ . 清洁 LINQ 执行@. ### 2. 和灰尘对齐 现在我知道我在建造什么了 , 我回到原来的要求 确保I'解决 *右对右* 不仅如此 *a a/* 问题:. 这往往揭示出差距 : - 他们想用这个来处理负数 不同的是." - " @wait@, @ there @'}在边框中, 值可能是无的 vs.} @ MS K4} - @"@Thespec says {'}双'}(但我想它们是指按可配置因素的 ' 标度_.'"} 我修了这些. 有时我推倒在 spec: {"\} },}我们该做X,因为YMS K4\ } ### 3.波兰API表面 这就是我想到的 *调用@' @%s* 经验*. **Python:** ```python # Phase 1: Works, but awkward to use process_thing(data) # Phase 2: Clear, flexible, composable extract_doubled_values( items, scale_factor=2.0, include_zeros=False ) ``` **C#:** ```csharp // Phase 1: Works, but awkward to use ProcessThing(data); // Phase 2: Clear, flexible, composable ExtractDoubledValues( items, scaleFactor: 2.0, includeZeros: false ); // Or even better with a fluent API items.ExtractValues() .Scale(by: 2.0) .ExcludingZeros() .ToList(); ``` 更好地命名“. 感官默认”@. 配置, 酌情指定“ . 流利的API ” @. 这是 **.** 这是很好的软件来源于 @.# ```mermaid graph LR subgraph "Phase 2 Refinement Process" A[Rough Code] --> B[Clean Structure] B --> C[Add Types] C --> D[Polish API] D --> E[Static Analysis] E --> F{Quality Gates Pass?} F -->|No| G[Fix Issues] G --> B F -->|Yes| H[Ready for Phase 3] end style A stroke:#ff6b6b,stroke-width:3px style H stroke:#95e1d3,stroke-width:3px ``` ### 为什么还是没有测试? *Oh, I' 不停地运行它 .* 我有一个 REPL 打开. I'}尝试不同的输入 *.\"I'"我运行了所有路径\ .} 但我没有 *将实验写成正式测试,* 为什么?因为 **I'#m 仍然在发现什么是'}值得测试的东西 200)}.}** 在“1,”阶段,我曾知道这个函数是否存在? “. ” 。 - 校对:Soup - @ "_ {如果列表是空的@ MS K1} , 我们应该返回空的\ ,} 而不是无." { - " @% 我们需要处理非 - 数字值的优雅@."} 这些深刻见解 *正在从重构中产生@. @%* {\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080}他们并不明显 如果在“1,”阶段的 I'd 书面测试中 *之后* I'@ve 完善了执行@, @他们#'}第一次会更正的_. ## 阶段=3: 锁定它下来与测试\ ( 分享阶段_) OKMSKO现在它~'}真实的#. 代码是干净的#. API可以理解到 @.~I'已经覆盖了边缘情况@. I'对 I'建立什么有信心_. **现在,我写了很多测试 . 很多测试 作为-\close\-Qto @-{full}-}覆盖@-_as_-}可能的测试 *.}** ### 为什么现在? 因为 **测试是共享机制@. @%** 他们不再适合我了 我已经理解了这个代码 亲密的. -I' 测试是用于“:”的测试 1. **未来我** 三个月后就会忘记一切的人 2. **我的队友们** 需要信任这个代码的人 3. **CI 管道** 需要防止回归的( 4. **未来维护者** 需要安全重构这个)的人 测试是 **演示演示文图层** 执行@. @% 他们的文件 : - 这个代码做什么 - 哪些输入有效 - 期望产出 - I' 考虑过的边缘案例 - 什么假设? 我做的 ### 完整覆盖@, @ no confromis 在“3,”阶段,我努力进行测试 “:” ```python def test_extract_doubled_values_basic(): items = [{'value': 5}, {'value': 10}] assert extract_doubled_values(items) == [10, 20] def test_extract_doubled_values_skips_missing_values(): items = [{'value': 5}, {'name': 'foo'}, {'value': 3}] assert extract_doubled_values(items) == [10, 6] def test_extract_doubled_values_handles_zeros(): items = [{'value': 0}, {'value': 5}] # By default, zeros are excluded (falsy) assert extract_doubled_values(items) == [10] def test_extract_doubled_values_includes_zeros_when_configured(): items = [{'value': 0}, {'value': 5}] assert extract_doubled_values(items, include_zeros=True) == [0, 10] def test_extract_doubled_values_custom_scale_factor(): items = [{'value': 5}] assert extract_doubled_values(items, scale_factor=3.0) == [15.0] def test_extract_doubled_values_rejects_negative_scale_factor(): with pytest.raises(ValueError): extract_doubled_values([], scale_factor=-1.0) def test_extract_doubled_values_handles_empty_list(): assert extract_doubled_values([]) == [] def test_extract_doubled_values_handles_non_numeric_values(): items = [{'value': 'not a number'}] with pytest.raises(TypeError): extract_doubled_values(items) ``` **这里是安全网 .** 现在,我的队友们可以了 - 有信心修改此函数 - 了解边缘情况 - 即刻回归 - 无恐惧的再反应 ### 作为文档的测试 良好的测试比评论更好的文件记录@: @ ```python # This comment will drift from reality: # Doubles all numeric values, skipping None # This test will fail if reality changes: def test_extract_doubled_values_skips_none_values(): items = [{'value': None}, {'value': 5}] assert extract_doubled_values(items) == [10] ``` 如果行为改变 @, 测试中断@. 那个M' **可执行的文档@. @%** 使测试变得有价值的东西 ### 共有边界 在这里,'是关键点 : **片段 @3在其他人接触代码前发生** 我不分享代码 没有测试 . 永远. * 但我在代码准备共享 .前也写测试 阶段是:: 1. **私人私人私人勘探** "M(" "只是我 ," 没有测试" 2. **私人装修** 还没有测试吗? 3. **公共分享** -=YTET -伊甸园字幕组=- 翻译: 这保护我的创造力 *和* 我的队友 ' 精神正常 . * ## 为何保护创意 TDD提倡者说"测试能让你有信心重构." 但前提是你已经知道 你正在建造什么 当I'm在阶段\ 1,I don}'T需要信任才能重构@.} **我需要许可才能扔掉一切 .** 测试产生心理债务@. 一旦 IQ'写了它们 @,I'm 不愿删除它们#.}即使他们检测错了东西_'re 将测试推迟至阶段@3, @I 保留阶段 @1}和Q2 *低廉的心理治疗* 我可以让: - 尝试野生想法 - 丢弃全部方法 - 彻底改变设计 - 发现问题 I'm *实际* 解答 但我写了所有那些测试 ..." * **这就是创造力是如何运作的 .** 您先草草地画下您的素描 .}您不做'}请从细节开始 *.} ## 如何与 Agile 和 XP 匹配? @ ( @ 以及它在哪里被拆卸? 让'来澄清一些事情吧 : **这不是@ " @ test later development+."** 这是 **@"_Test 正在开发@,}但时间恰到好处 *."*** 时间的时间安排 *何时* 添加单位测试为关键@. @% 时间太早, 您正在指定未知的 @ .# 日期已晚, 而您在没有安全网情况下的航运\ MS K4} ### 保存的 XP 惯例 极端的编程方法非常有才华, **连续整合** - 每个功能在合并前都通过 CI - 自动测试运行于向主 - 没有破碎的建筑被容忍 **配对编程@ / @ 代码审查** - @3_ 代码在共享前被审查 - 测试是可审查的艺术品的一部分 - 协作完善改进设计 **简单设计** - 阶段=2是 *全部约* 简化简化 - 删除您需要的东西@ ' @ t - 让它尽可能简单\,}不是简单的 **重构** - 阶段 *2 专门重构时间 - 清除代码 *之前* 锁定它 - 测试保护重构中的 @ ( @ in section *\ 3+)} NAME OF TRANSLATORS ### 在那里我从严格TDD下潜 ```mermaid graph TB subgraph "Traditional TDD (Red-Green-Refactor)" TDD1[Write Failing Test] --> TDD2[Write Minimal Code to Pass] TDD2 --> TDD3[Refactor] TDD3 --> TDD1 end subgraph "Three-Phase Approach (Explore-Refine-Lock)" P1[Explore Solution Space] --> P2[Refine Implementation] P2 --> P3[Write Comprehensive Tests] P3 --> P4[Share With Team] end style TDD1 stroke:#ffaa00,stroke-width:2px style TDD2 stroke:#ffaa00,stroke-width:2px style TDD3 stroke:#ffaa00,stroke-width:2px style P1 stroke:#ff6b6b,stroke-width:3px style P2 stroke:#4ecdc4,stroke-width:3px style P3 stroke:#95e1d3,stroke-width:3px ``` **TDD Says:** @"_Tests first@.}总在.Red{-}格林•-Refactor is the only way *."* 唯一的方法就是: **我说: :** "#Tests 当你知道自己在测试什么时... ... 关键区别@: @% -=YTET -伊甸园字幕组=- 翻译: |-----|-------------| |Test 定义了界面@|探索定义了接口 @| |+Red@-+Green @-+Resactor 周期 |+Sexploree_-+Refine}-=Lock process *|# 执行前写入的测试 @ |}% 1 *共享共享* | 万事俱备的|测试 在正确的时间进行每件东西的测试 |+微米-+圆圈 @+分钟 @MS K3+ |_MOR-#站点 @(+Hours=/})+~|# ### 时机是关键 在这里,' 关键洞察力 **在分享."之前,它不是 "Tests last @."}它在共享前是"STes** **错误的计时@ ( @ 太早了 @ MS K1 @** ``` Hour 1: Write test for API I haven't designed yet Hour 2: Realize the API is wrong, rewrite test Hour 3: Discover a better approach, rewrite both Hour 4: Finally get it working Hour 5: Rewrite tests to match what actually works ``` **右转计时@ ( @ 阶段 @ MS K1} @** ``` Hour 1: Explore 3 different APIs, settle on the best one Hour 2: Refine the implementation, handle edge cases Hour 3: Write comprehensive tests for what I built Hour 4: All tests pass, commit with confidence ``` 同一质量结果@. 一半的jurn. ### 这是 IS Agile 阿吉勒说:: **@" 响应改变 根据一个计划_."#** TDD可以变成它自己的计划形式 一旦你写了测试书 ' -, 我的方法包括改变 : - @1: @ 改变快速@,# 发现正确的解决方案 - 阶段: “2: 有意改变”“, 完善为优雅。 - 3:э跑 ,玂臔ぐ或琌Θ 这是 *更多* 比严格的 TDD,的敏捷, 因为它会推迟承诺直到您得到信息@. ### 对比方法@: A C#例 **严格TD 近似 :** ```csharp // Test 1: Write test first (but I don't know the right API yet) [Test] public void TestProcessData() { var processor = new DataProcessor(); var result = processor.Process(new[] { 1, 2, 3 }); Assert.That(result, Is.EqualTo(new[] { 2, 4, 6 })); } // Implementation 1: Make it pass public class DataProcessor { public int[] Process(int[] data) => data.Select(x => x * 2).ToArray(); } // Later: Realize I need configurability, rewrite test [Test] public void TestProcessDataWithFactor() { var processor = new DataProcessor(); var result = processor.Process(new[] { 1, 2, 3 }, factor: 3); Assert.That(result, Is.EqualTo(new[] { 3, 6, 9 })); } // Later: Realize I should use IEnumerable, rewrite test again [Test] public void TestProcessDataEnumerable() { var processor = new DataProcessor(); var data = GetLargeDataset(); // This should be lazy var result = processor.Process(data, factor: 3); Assert.That(result.Take(3), Is.EqualTo(new[] { 3, 6, 9 })); } ``` 请注意 churn? 3个测试重写器随着设计进化而修改@. **3- 阶段接近 □:** ```csharp // Phase 1: Explore (no tests yet) public int[] ProcessThing(int[] data) { return data.Select(x => x * 2).ToArray(); } // Try it: var result = ProcessThing(new[] { 1, 2, 3 }); // Hmm, what about configurability? What about lazy evaluation? // Phase 2: Refine (still no tests) public static class DataProcessorExtensions { public static IEnumerable Scale( this IEnumerable source, int factor = 2) { return source.Select(x => x * factor); } } // Try it: var result = data.Scale(factor: 3).ToList(); // Much better API! // Phase 3: Lock it down (NOW write tests, correctly) [TestFixture] public class DataProcessorTests { [Test] public void Scale_DefaultFactor_DoublesValues() { var result = new[] { 1, 2, 3 }.Scale(); Assert.That(result, Is.EqualTo(new[] { 2, 4, 6 })); } [Test] public void Scale_CustomFactor_ScalesCorrectly() { var result = new[] { 1, 2, 3 }.Scale(factor: 3); Assert.That(result, Is.EqualTo(new[] { 3, 6, 9 })); } [Test] public void Scale_LazyEvaluation_DoesNotEnumerateImmediately() { var enumerated = false; var data = GetTestData(() => enumerated = true); var scaled = data.Scale(factor: 2); Assert.That(enumerated, Is.False, "Should not enumerate yet"); scaled.ToList(); Assert.That(enumerated, Is.True, "Should enumerate on materialization"); } [Test] public void Scale_EmptySequence_ReturnsEmpty() { var result = Enumerable.Empty().Scale(); Assert.That(result, Is.Empty); } } ``` 一组测试@ . 编写过一次 MS K1 校正了第一次\ MPK2 因为我知道我正在建造什么 @ . ### Agile 宣言连接 记住值@: @% **"#工作软件与综合文件** - 阶段1得到工作软件 *快速快* - “3”阶段测试综合文件。 ***"* 响应一个计划后的变化*** - 阶段 *1-2 包含变化 - “3”阶段锁定最终设计 **有关过程和工具的个体与互动** - 让TDD教条压倒良好的判断力 - 当合作帮助“(”阶段 “2-3),” 时, 当它帮助了“MSk0” 阶段“ 1)” 进行单独探索的时候, 当它在做“MS K2” “t” “MSSK3” 级“ @ MSC4”) **在合同谈判方面海关合作 "** - 阶段 *2 和标准一致 *之后* 了解问题 - 更好地交付他们需要的东西,而不是具体指明的 ## 为何会减少无用之春 {\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080}DTD'}肮脏的秘密 : * **执行前写的大多数测试被重写或删除@. @%** 为什么? 因为 - 你误会了要求 - 你当时还不知道有边缘病例呢 - 你发现了更好的API设计 - 你意识到这个功能根本不需要 您在“ 1” 阶段撰写的每次测试都可能白费力气, 写得更好 *1个* 在“ 3,” 阶段, 当您实际知道在勘探期间您正在构建什么 “ '”re building @ MS K2” 比写入“ O- restrite@ -” 重写更清楚 ### TDD承诺与现实 **TDD的诺言#:** "#Tests驱动您的设计@!}它们帮助您发现好的APIS!"} **TDD现实 :** @"_I写了对API的测试, 我认为这很有意义@.}然后我应用它 发现API是尴尬的#.现在 IQ'M重写测试和代码=."} 这不是设计... . *{\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080}哈哈哈* **我的方法#:** 设计通过执行@,然后用测试#.锁定 最后的结果是相同的“—”和“-”测试“MS K2” 。好的“-”设计了代码@.” 但我得到了一半的"I." ## 为什么这个仍然提供有纪律的软件 这里#' @%_sthis 这个方法是什么? *不是:* - 牛仔编码 " - @"_No 测试_"}#MSK1_ - {\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080} 当I'完成阶段 3,时 我的代码有: - 全面测试覆盖率 - 处理的边缘案件 - 可读执行 - 清除 API 设计 - 文档 @(_via 测试@) *与TDD.}完全相同* 区别在于 *何时* 这些测试是写作的 . ### 纪律来自边界 规则是简单的@: @% **没有任何代码会离开“2”阶段, 而没有“MPK1”阶段的“MSC0” 阶段** 我不做' ~T: - 未测试的代码 - 不加测试的开放PRP - 合并到主控面而不经过 CI - 部署无覆盖面报告 该学科在早期写作测试中是 '_t *没有测试, 不共享代码@ . @* ## 手工艺符号 这不是一个新想法吗? .* It'}创意工作如何一直有效 ### 拼图 @ → @ refine @ I→_ 彩色 绘画家们从最后的刷新开始 他们叫"他们" 1. **书样** @ (_ 阶段 @ I1)}% 1 complete 2. **油漆绘画** @ _ 阶段@ MS K1_ 层的平面 3. **配色** 来保护并展示 & M( @ 阶段 @ 3)} 清漆不是可选的吗? ### 编辑 *→* 出版 Writers don't 编辑他们的草稿\MS K1 他们叫"他们" 1. **草案草案草稿草案** @( 阶段#1) 2. **编辑编辑编辑** 残酷无情的“(”阶段 “2)” 3. **出版** 充满信心的“(”阶段 “3)” @" @Write drunk@,}编辑清醒点 "#是可怕的生活建议 但写作忠告很棒 ### Clay → 表格 @ → 玻璃 波特在形状前不闪亮@. @% 他们叫"他们" 1. **丢弃** 粘土 阶段 *MSC1* 2. **修整和精细** 窗体“%(”-“阶段”、“2)” -“阶段” 3. **冰川和火灾** 用于耐久性 & M( @ 阶段 @ 3) @ 玻璃是关键 . 但它终于来了 ## 此图如何映射到 DISE 代码元管道 这里的' @% 有趣的地方Name *已执行已执行* 此哲学在 DISE 的 disreced 合成进化\ )\ 系统@.\ 代码管道明确体现了这三个阶段: ### 勘探阶段 DISE的“1”阶段 当您要求 DISE 解决一个问题时@, @ it doesn't\ '}直接跳到写完@ ,_ 测试代码@ MPK3} 取代, **发电机发电机** @(_codellama 或类似的@)}得到明确的任务 *:* ``` "Write code that solves the specification. Don't worry about perfection yet. Just get it working." ``` 系统生成探索代码=:} - 关注幸福的道路 - 最小错误处理 - 不过早优化 - 仅足以测试这一方法 然后 **执行器** 没有正式的单位测试吗? —? 如果它失败了... ... . **学习@.** 这个系统有一个阶段适应性升级 : 1. 尝试使用快速型号 @ (@ low world_ MS K1 @ 2. 用更高的创造力再试一次 @ (# 高温@ MS K1 @ 3. 升格为更强大的模型 4. 添加调试记录来理解失败 5. 赋予强势模式以充分背景 6. 使用“"@god @-”模式作为最后手段 这是 *精确* 系统正在探索解决方案空间@,学习什么能成功,但无法快速 @,和调整#.。 **此阶段没有写入测试@ . @** 代码是生成过程的私人代码 @. @% ### 优化阶段 DISE=:}的“2”阶段 一旦代码通过基本处决 ,DSE移动到 **优化@. @%** 这是改进阶段 . 系统: 1. **清理执行过程** - 删除失败时添加的调试记录 - 简化过于复杂的代码 - 改进命名和结构 2. **运行静态分析** ``` - flake8 (style checking) - pylint (code quality) - mypy (type checking) - black (formatting) - radon (complexity analysis) ``` 3. **顺势选择性** (3 默认的迭代@) ```python for iteration in range(3): # Measure current performance metrics = measure_performance(code) # Generate improved version better_code = optimise(code, metrics) # Keep if better, discard if worse if better_code.score > code.score: code = better_code ``` 这是 *精确* 此代码仍为私有的 (}未在登记册中 *),}但是我们正在擦亮它_:} - 更好的名称 - 类型提示 - 洁净结构 - 低复杂程度 - 改善业绩 形状不再是流体=. 我们知道我们正在建造什么 *不错的.* ### 测试和储存阶段 仅 *之后* 优化 DISE 生成和运行 **正式单位测试@. @%** 这里“'”是关键部分 “:” 测试来自 *完善的规格规定和执行*-=YTET -伊甸园字幕组=- 翻译: ```python # Test generation happens AFTER optimisation def generate_unit_tests(specification, optimized_code): """Generate comprehensive tests for refined code. This happens in Phase 3, after we know: - What the code actually does - What edge cases exist - What the API surface looks like """ return llm.generate( f"""Generate comprehensive unit tests for this code. Specification: {specification} Implementation: {optimized_code} Include tests for: - Happy path (from spec examples) - Edge cases (discovered during optimisation) - Error conditions (based on actual error handling) - Performance bounds (based on measured metrics) """ ) ``` 测试覆盖@: @ - 具体示例@(}校正性 @) - 在“2”阶段发现的边缘病例 - 改进过程中添加的错误处理 - 测量的性能特征 然后 , *仅在测试通过*密码是: 1. 存储于 **RAG 内存** 与嵌入的) 2. 添加到 **节点登记册** ( 做为可执行的工艺品 @) 3. 可供用于 **再利用** 未来工作流程 4. 与 **质量分数** 和 **业绩计量** **这是共享阶段 .** 该代码现为公开的 ( @to the system @).}它有全面测试@._It'}锁定了%.# ### 为什么这在代码生成系统中起作用 三个阶段的方法是: *必要* 自动生成代码,因为“:” **阶段 @1:+# Models don'@ t理解问题在前方** - 他们需要探索解决空间 - 最初尝试往往以有趣的方式失败 - 失灵为更好的尝试提供信息 - 过早测试将强制过早规定 **阶段 @2: 模型使用反馈更好地优化** - 静态分析揭示了真正的问题 - 业绩计量改进指南 - 复杂程度分数突出简化机会 - 这就是质量出现的地方 **阶段 @3:_ 测试记录所学到的东西** - 测试捕捉 *期末* 理解 - 它们反映了: *实际数* 边缘情况 - 他们把 *精细* APIP 设计 - {\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080} ### 证据': 它实际上有效 下面是DISE系统的真实例子 @:@ ``` User: "Calculate fibonacci numbers" [Phase 1: Exploration - 3 attempts] Attempt 1: Works for small inputs, explodes on large ones (no safety limit) Attempt 2: Adds safety limit, but inefficient recursive approach Attempt 3: Switches to iterative DP (PASS) [Phase 2: Optimization - 3 iterations] Iteration 1: Add type hints, improve naming (Score: 1.05) Iteration 2: Optimize memory usage with generator (Score: 1.10) Iteration 3: Add input validation (Score: 1.15) [Phase 3: Testing and Storage] Generated 8 unit tests covering: - Basic cases (n=0, n=1, n=5, n=10) - Edge cases (n=negative, n=100, n=None) - Type validation All tests pass ✓ Stored in RAG with quality score: 1.15 Available for reuse: YES ``` 最终代码是: - {\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080}好的MSK - 更优于最初版本@) @ - {\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080}好的- 记录下来的(测试和输入提示 - 准备在注册簿中共享“(” *完全像TDD承诺* 顺着更自然的路径 . ### 系统自我优化 在这里, ' @%s 在其中变得非常有趣@ MS K1_ DISE 应用了这三种“ -” 相位法 *{\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080}自己* 缩略 **递归系统优化器** 具有“4”级别@: 1. **级别 @0:** 最优化代码手工艺品 @(#让他们工作 #,}让它们变得漂亮#,# 2. **级别 @1:** 优化使用这些文物的工作流程@( @same 三阶段_)} 3. **级别 @2:** 优化工具及选择逻辑@( @你猜到的#)} 4. **级别 @3:** 优化最佳优化器本身@( @meta @!) @% 在每个级别上 : 探究#→ 精细修补 #→ 测试>. 这是咒语 , *一路往下走... ..."MSKO* ## 这样做的真正原因 在这里,' 不舒服的真相 : **大部分代码都是由那些不理解问题的人来撰写的。** {\fn黑体\fs22\bord1\shad0\3aHBE\4aH00\fscx67\fscy66\2cHFFFFFF\3cH808080}这不算失败... *现实的.* 要求模棱两可 .Specs是不完整的.III}-Party API 没有很好的文件记录吗? 您可以先设计一个完美的API, 因为 **你没有足够的信息 . *** 这三个阶段承认了这一点。 1. **阶段1:** 学习你所不知道的 2. **阶段2:** 应用你学到的东西 3. **阶段3:** 保护你建造的建筑 通过将勘探与规格分隔开来 我就能把勘探和规格区分开来 - 自由探索@( @ 不测试债务\)} - 满怀信心地仔细思考 ( 知道什么重要吗? - 使用全面测试安全共享 @(@ )# 人类写代码的确是如此。 *也* LLMs 生成代码=.}和系统自我优化的系统_. ## 当 TDD 实际上让感知 I'm not against @-TDD.I'm antMS K4*早产* TD. 当":"时, TDD的作品很棒。 ### 问题在于 如果I'm 实施已知的算法 @(sorting@,passing},et{.),#TDD是完美的=.}我确切知道什么是""rrack}"}意谓前端_.} ```python # I know what sort() should do. Tests first? Sure! def test_sort_empty_list(): assert sort([]) == [] def test_sort_single_element(): assert sort([5]) == [5] def test_sort_multiple_elements(): assert sort([3, 1, 2]) == [1, 2, 3] ``` ### 2. 你'正在修补臭虫 如果我有回归的话 ,#TDD就是 *完全正确*: 1. 写入一个复制臭虫\ ( red)\ \ {} 的测试 2. 固定代码“(”和“绿” 3. 需要时重构器 @ ( @ refactor@ MS K1} 完美万岁 ### 3. 你' 重塑现有代码 如果我已经执行并想改变结构, *之前* 我开始 . 但'不是阶段 1. 那"MS K2"的阶段 ## 真实真相 我就是这样工作的,我怀疑它是如何的 *多数* 开发者实际上正在工作#,}甚至连那些声称严格执行 DTD. 的人也工作过 因为创造力是乱七八糟的 . 学习是迭代的 . 理解源自于 你可以用无知来说明自己... ....... **你必须造出东西来理解它** 所以,我建造了它“(”阶段 “1),” 完善了它的“MS K2”阶段“MSC3” 然后关闭了“(”阶段(“3).”) 按此顺序,每时每刻 . 你知道什么? ?吗? 我船上的代码是很好的? *就像TDD的承诺 .* 我刚经过另一条路到达那里 尊重创意工作如何真正发生 --- **@I'}真心希望听到您在评论中的想法 @.}** *这篇文章让你升起眉毛 , 非常好的! 意思是我们有适当的工程讨论*